Порівняння продуктивності гіпервізора: добре це чи погано?

Існує безліч «залежних» і незалежних тестів, проведених для з'ясування чиї ж яйця хто все-таки швидше. Однак, хвороба «залежних» тестів, проведених виробником гипервизора, - їх можлива упередженість. Хвороба незалежних - неготовність до порівняння такого рода.Напрімер, на наступному малюнку ви можете бачити завантаження процесора для гостьової та батьківської (хоста) операційних систем в Hyper-V R2.

Приклад №2 - програма для тестування продуктивності HDD - HDTune. Я вважав її цілком адекватною, поки не встановив на свій ноутбук Sun VirtualBox. Показана мені швидкість (віртуального) жорсткого диска перевищувала фізичну в три рази.
Інша помилка, яку часто допускають при порівнянні гіпервізора - невірні передумови. Як правило, автори вибирають ізольований (standalone) хост для тестування продуктивності за допомогою як синтетичних, так і реальних навантажень. Планується, що результати тесту будуть дуже цікавити клієнтів з малого або середнього бізнесу, оскільки для рівня Enterprise цікавіший саме функціонал гипервизора. Чи так це?
Припустимо, я середній замовник, який має 20 Windows Server на окремих фізичних серверах і приблизно 500 клієнтських машин. Я думаю, що в 90% випадків такому замовнику цілком вистачить трьох фізичних серверів з двома 4-ядерними процесорами Intel Xeon, 32 (якщо не 16) гігабайтами оперативної пам'яті і полки на дванадцять SAS-дисків 15k. Причому я цілком зможу вибрати для себе будь-який з гіпервізора і успішно реалізувати на ньому консолідацію серверів. По суті, вибір гипервизора в таких компаніях часто залежить від уподобань системного адміністратора або того, хто першим знайде спільну мову з директором з інформаційних технологій. В результаті ми бачимо, що для малого бізнесу функціонал, як не дивно, важливіше, ніж велика продуктивність гипервизора.
У той же час, великим замовникам життєво необхідні такі технології, як vMotion або Fault Tolerance. Необхідні, мабуть, більшою мірою ніж велика продуктивність. Виходить, що всім потрібні технології, а порівнюється зазвичай продуктивність 🙂
Порівнювати Гіпервізор за технологіями теж не зовсім коректно. Візьмемо для прикладу той же High Availability (висока доступність віртуальних машин). Рішення, доступне в безкоштовному Hyper-V Server R2 і в платних Xen / vSphere. При цьому, колега Leo з сонячної Австралії ділиться, як налаштувати High Availability на БЕЗКОШТОВНИХ ESXi.
Давайте порівняємо Live Migration (перенесення віртуальної машини на інший хост без її зупинки), який буде у Microsoft і вже є у Citrix, VMware. Не буду говорити за Citrix, але у Microsoft є значне обмеження - хост може брати участь тільки в одному процесі Live Migration одночасно. Якщо у вас на хості 30 віртуальних машин, процес міграції затягнеться.
Виходить, продуктивність взагалі нікому не потрібна, так? Ні не так. Наприклад, Михайло Міхеєв призводить приклад банку, консолідувати більшу частину своїх серверів. Його віртуальні машини генерують навантаження приблизно в 30000 IOPS. Нехай я здамся неписьменним, але уявімо, що кожна операція читання / запису використовує шматок даних в 16 кілобайт. Необхідна пропускна здатність в цьому випадку приблизно 3,67 гігабіт / сек. Як ви розумієте, ще потрібно протестувати, які Гіпервізор і на якому обладнанні зможуть видавати стільки IOPS.
Інший приклад - всі хороші функції платні і ліцензуються або по процесорам, або по хостам. При ліцензуванні гостьових операційних систем Windows Server є цікава можливість - купуючи на фізичний сервер Windows Server Datacenter, ви можете запускати у віртуальному середовищі необмежену кількість віртуальних серверів. Відповідно, якщо у вас 600 віртуальних машин з Windows Server, то для вас є різниця, купуєте ви ліцензії на 20 хостів або на 30. Навіть якщо це 20 хостів vSphere Enterprise Plus або 30 хостів з XenServer Essentials, наприклад (в обох випадках розглядаються 2 -процессорние сервера). До речі, в наведеному прикладі гипервизор VMware начебто виходить дорожче за ліцензіями приблизно на $ 16000. Але в підсумку може виявитися дешевше за рахунок меншої кількості серверів!
Які ж висновки можна зробити? Продуктивність важливіше все-таки для середніх / великих клієнтів. Дрібним же цікавий максимум функціоналу за мінімум грошей або краще співвідношення ціни / якості. А якісно порівняти функціонал - це вам не папуг міряти!