Євген Вайнштейн - CBDO Enecuum
Для ринку криптовалюта кінець 2017 року і перше півріччя 2018 року стали, мабуть, одним з найневдаліших періодів в історії. Після глобального хайпа і розголосу, які отримали кріптоактіви в ЗМІ, а також після експоненціального зростання загальної капіталізації ринку прийшов час тривалої і закономірною корекції. Ціна біткоіни впала з відміток вище $ 19 000 до нинішніх значень. Ейфорія зникла, інвестори вже не демонструють того ж інтересу до ринку, що раніше, ЗМІ перестали активно висвітлювати тему. На жаль, висока волатильність цін не сприяє зміцненню репутації активів, і той спад кріптовалютних цін, що ми бачимо сьогодні, став для скептиків свідченням здуває міхура на ринку «фантиків».
Проблема в тому, що досить слабке освітлення суті технології розподіленого реєстру і більш пильну увагу ЗМІ до скачок цін посприяло формуванню думки, що криптовалюта і блокчейн невідривно пов'язані, і обидва явища мають суто спекулятивний характер. І якщо перше вірно, то друге, очевидно, не відповідає правді.
Тим часом в 2018 р ми побачили мінімум три кейса по застосуванню блокчейна в дійсно важливій сфері - вибори і голосуванні.
По-перше, 7 березня 2018 р пройшли перші в світі вибори президента на блокчейне. При цьому технологію розподіленого реєстру використала не якась технологічно розвинена країна, а одна з найбідніших країн Африки - Сьєрра-Леоне . За допомогою блокчейна здійснювалася верифікація поданих голосів; мета - показати, що вибори були прозорими і чесними. Африка характеризується великою кількістю різних племен і інших соціальних груп, і для загального «примирення» дуже важливо показати відсутність фальсифікації.
По-друге, що проходили 18 березня цього року вибори президента Росії супроводжувалися фіксацією їх результатів в блокчейне. Спостерігачі «Національного громадського моніторингу» спільно з платформою Verifier вели паралельний облік голосів і явки виборців, а також розміщували відскановані протоколи по виборчих дільницях в Мережі. Голова ЦВК Елла Памфілова припустила , Що наступні вибори президента, можливо, теж пройдуть на блокчейне.
По-третє, в швейцарському Цузі були проведені муніципальні голосування - також із застосуванням блокчейна. Заходи були «іграшковими»: городяни могли висловлювати думку щодо невеликих подій (наприклад, чи потрібно проводити феєрверк) і голосувати за допомогою смартфона. «Іграшкові» - тому що будь-яких істотних наслідків у такого голосування бути не може. Але тим не менше прецедент є.
Ці кейси показують, що розподілений реєстр - НЕ база для спекуляції, а технологія, яка може привнести прозорість в подібні складні і часто неоднозначні процеси.
Правда, зараз подібні процеси недосконалі, їм потрібна налагодження. І це, до речі, один із пріоритетних напрямків в Enecuum. Ми бачимо проблему в тому, що приклади голосувань вище, хоч і були проведені з використанням блокчейна, все ж не змогли в повній мірі уникнути типових проблем.
Перша з них - уникнути фізичного голосування. Використання фізичних носіїв в якості бюлетенів залишає місце для фальсифікації через т.зв. «Вкидання» (використання зацікавленими особами порожніх бюлетенів). Блокчейн може дозволити обмежити кількість бюлетенів (скажімо, один документ на громадянина), але невикористані листи - в разі якщо громадянин відмовився висловити свою думку - все ж можуть бути «вкинуті» на користь одного з кандидатів. Фальсифікація не спрацює у разі високої явки, коли кожен громадянин знає, за кого проголосував, і може побачити свій голос в єдиній системі. У випадку з низькою явкою і невисокою комп'ютерною грамотністю населення порожні бюлетені можуть бути використані. Однак місця для опортуністичних маневрів стає набагато менше: потрібно лише зіставляти кількість тих, хто проголосував громадян - цим може займатися незалежна організація - і кількість використаних бюлетенів, кожному з яких буде присвоєно ідентифікаційний номер, аналогічний ідентифікаційним номером громадянина. Якщо кількість тих, хто проголосував не співпаде з кількістю голосів, вибори варто визнавати недійсними.
Зараз використання фізичних носіїв - самий, мабуть, надійний спосіб голосування, оскільки дозволяє оцінювати чесність виборів шляхом порівняння явки і кількості відданих голосів. Але я вірю, рано чи пізно ми перейдемо на цифрові системи голосування. По-перше, такі системи дозволяє громадянину бути мобільним і голосувати незалежно від свого місця розташування. Це повинно теоретично підвищити кількість голосуючих. По-друге, цифровий бюлетені не буде доступний нікому, крім голосуючого, отже, не буде і «вкидань».
І тут ми підходимо до наступних, більш складним, проблемам.
Проблема голосувань номер два - ідентифікація користувача. Тут потрібна система, що дозволяє однозначно і швидко авторизувати громадян і водночас не дозволяє зловмисникам красти чужу можливість голосувати. Це, мабуть, наймасштабніша завдання, і для неї на ринку вже є ряд рішень - той же Civic. Ми створюємо Enecuum c «доробком» під те, щоб мережа могла використовувати як сторонні рішення по ідентифікації користувача, так і «нативні».
Проблема номер три - безпека даних. Держава навряд чи дозволить передавати приватні дані по слабо захищених каналах. Тому відповідні дані повинні бути зашифровані. Enecuum прагне до того, щоб запропонувати користувачеві можливість як завгодно складно шифрувати інформацію в транзакціях і надавати різні рівні розкриття особистості.
Проблема номер чотири - довіру до системи. Державні органи як організатори виборів, швидше за все, будуть задоволені лише голосуванням, що проходить на приватному блокчейне. У Enecuum можливе створення приватного блокчейна з будь-яким набором внутрішніх правил, однак довіра до такої системи буде невисоко: верифікація транзакцій стане, швидше за все, здійснюватиметься певним списком афілійованих з державою валідаторів, а отже, подібна система не буде користуватися довірою з боку рядових користувачів, оскільки в ній теоретично є місце формування зацікавлених в певному результаті виборів валідаторів. Можливе рішення, над яким ми зараз працюємо, - створення «гібридних» мереж, в яких дані зберігаються в приватному блокчейне, але можливість валідації може отримати будь-який бажаючий, що пройшов певну процедуру верифікації. Це дозволить отримати баланс між надійністю і прозорість.
В цілому технологічна складова подібних систем все ще вимагає ретельного вивчення. Ми, в свою чергу, паралельно опрацьовуємо можливі рішення з бюлетенями - фізичними носіями, але в майбутньому сподіваємося, крім іншого, стати гідною майданчиком для цифрових голосувань. Може бути, коли-небудь навіть в масштабах країни.